Dialogando con Aline Castro, Coordinadora de la Red Por ti América (I).

Orestes Martí* / Artículo de opinión.- Recientemente -según reportes de prensa que citan encuestas-, Dilma Rousseff completó su primer año como presidenta de Brasil con una popularidad del 72% y un índice de aprobación del 56%; es decir, superior a la que tuvo su tutor y antecesor, Luiz Inácio Lula da Silva (51%) y Fernando Henrique Cardoso (41%). Por su parte, un 32 por ciento lo consideró como “regular” y sólo un 11 por ciento lo reprobó.

Se le señala a la mandataria una mano dura contra la corrupción (destituyó a seis ministros sospechosos de ser corruptos) y hacer serios esfuerzos por mantener a flote la economía en medio de la crisis económica y financiera global.

A nadie escapa la enorme importancia de Brasil (1) no solo en el terreno económico y en el contexto territorial sino incluso a escala mundial en el que el gigante suramericano cada vez avanza más.

Para conocer mejor la realidad del Brasil es necesario profundizar en su historia, la idiosincrasia de su pueblo, su desarrollo económico, político y social y dialogar sobre su actualidad y sus perspectivas, sus fortalezas y debilidades. ¿Y quien mejor interlocutor para eso que una persona que día a día vive al ritmo de su intensa actividad económica, política y social? Pues para dialogar sobre el Brasil hemos seleccionado a la activista social (de formación profesional Psicóloga del Trabajo) Aline Castro (2). OM: Estimada Aline: hablemos de Brasil y del primer año de gestión presidencial de Dilma Roussef: Cuáles consideras -tomando en cuenta las opiniones de las diversas fuerzas que la apoyan- que han sido los principales resultados del primer año de la presidenta en el plano económico y si crees que se manifiestan igualmente en el aspecto social.

AC: Inicialmente le agradezco la oportunidad de tratar del tema brasileiro en un espacio respetable y confiable de tan amplia difusión internacional. “Muito obrigada”.

Bueno, en Brasil hay hoy, innegablemente una explosión de pequeñas, medianas y grandes organizaciones (en formato de grupos ó movimientos sociales) qué avanzan en la discusión del modelo económico adoptado por el gobierno de Dilma Roussef, quien de hecho le dio continuidad al modelo económico social de su antecesor, Luiz Inácio Lula da Silva en sus dos mandatos presidenciales (1º enero 2003 a 1º enero 2011).

Tales debates son importantes para proponer alternativas al modelo económico como un todo, es decir, proponer la ruptura con el modelo de desarrollo económico social del gobierno Dilma Roussef por un lado y, por otro lado, las organizaciones sociales también piensan en como adecuar el actual modelo a la mejoría de la calidad de vida del pueblo brasileiro.

En cuanto al cambio del modelo económico actual, hay líneas de debates en Brasil que defienden la insostenibilidad del modelo capitalista frente a los desafíos ambientales y sociales que se han presentado como resultado de la continua explotación de los recursos de manantiales hídricos, carburos, animales, humanos, como base para el “desarrollo” de tecnologías que al fin y al cabo no responden a las necesidades de la humanidad sino al sostenimiento de las beneficios de unos pocos grupos humanos en todo el planeta.

El concepto de tales discusiones puede ser comprendido si se toma la economía como una herramienta para el bien de la humanidad “la economía para ser viable, deberá ser humana, para y por el hombre”.

De echo, se observa en el primer año del gobierno de Dilma Rousef, qué no hubo cambio del modelo económico brasileño (vídeo) y tampoco se lo propuso la presidenta, sino que defendió la posibilidad de alianzas con sectores centristas y del agro negocio, subrayando que tal disposición no impediría el desarrollo de las dos visiones de la agricultura en Brasil, la familiar y el agro negocio.

Para los “Sin Tierra” (Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra de Brasil, MST), el gobierno pudiera hacer más de lo que hizo en ese primer año, a pesar de la desfavorable correlación de fuerzas con el agronegócio que tuvo que enfrentar y qué al fin resultó en una distribución desigual de la atención a las demandas de los grandes productores en detrimento de los pequeños agricultores.

Por otro lado, tampoco se puede negar los arribos a la posibilidad de vivir con más dignidad, de habitar en moradas más dignas; asimismo la ampliación del acceso de más brasileros a la comida, a la escuela y a más seguridad social de manera general.

El crecimiento económico de un país -Brasil accedió a la 6º economía mundial y es hoy responsable por la mitad de la economía de América del Sur (datos informados por el Banco Mundial el 18 de diciembre de 2011)- no es garantía de desarrollo social y mejoras en la calidad de vida de su pueblo y tampoco les asegura que todos tendrán participación en los avances resultantes de tales sucesos.

En Brasil, desde los dos mandatos presidenciales del ex presidente Lula da Silva, se han creado “Programas de Aceleración del Crecimiento”, los “PAC” qué representan el más grande programa de inversión en infraestructura qué jamás hubo en los gobiernos del país y la presidenta Dilma Roussef los ha ampliado en su primer año como mandatária del gobierno brasileiro.

Los objetivos de tales programas de “Inserción Social” son presentados así: “Garantizar los derechos básicos de acceso a la educación, a la cultura y a la alimentación del ciudadano de baja renta, a fin de mejorar su calidad de vida, es el objetivo de los programas sociales del Gobierno Federal destinados a la generación de renta y a la cualificación profesional de la población carente…” ( Portal del Gob. Brasileiro).

Algunos datos de los logros en términos de inclusión social que le puedo presentar:

- generación de 18 millones de puestos de trabajo
- creación del programa social “Bolsa Familia” qué sacó de la “miseria absoluta” a 28 millones de brasileros (12,4 millones de familias)
- específicamente en el gobierno de la Presidenta Dilma Roussef se creó el “Plan Brasil sin Miseria” de conjunto con el Ministerio del Desarrollo Social y de Combate al Hambre.
- valoración del salario mínimo (reconocido por la Organización Internacional del Trabajo – OIT en el 2011 )
- creación del programa “Mi Casa Mi Vida” en que se construyen, a precios populares, habitaciones con la participación de la “Caixa Economica Federal” (CEF) brasilera.
- creación e inversión en el campo educacional, destacandose la ampliación del acceso escolar desde los 07 años hasta los 14 años a 53 millones de niños brasileros; lo que representó en 2007, 97,6% de brasileros en la enseñanza primaria y de ellos, 87% ubicados en las escuelas publicas.
En la enseñanza superior fue creado el Programa Universidade Para Todos (PRO-UNI) con la inversión en la creación de plazas en las universidades publicas además de becas en las universidades privadas.

Asimismo se han creado acciones con vista a la integración de los países de América Latina, como la creación de la UNIVERSIDADE FEDERAL DA INTEGRAÇÃO LATINO AMERICANA -UNILA- qué cumplió dos años en enero de 2012 y qué se ubica estratégicamente en la tríple frontera que enlaza a Argentina, Brasil y Paraguay, exactamente en la ciudad de Foz do Iguaçú. La UNILA es la primera universidad en que reúne además de alumnos de varios países, culturas, idiomas de América Latina, también a profesores de esos países y sus distintas etnias. Son más de 72 las etnias que originaron al pueblo de la ciudad misma de Foz do Iguaçú.

“La propuesta de la Unila es ofrecer cursos gratuitos de graduación y pos graduación a 10 mil alumnos en cinco años, incluyendo los estudiantes y el cuerpo docente de Brasil y de los países de América Latina. El objetivo es formar investigadores y profesionales que piensen en el presente y en el futuro de América Latina. Toda la estructura, un proyecto arquitectónico de Oscar Niemeyer, estará localizada en una área de casi 40 hectáreas en Foz do Iguaçu, en Paraná.

Con la Unila, los ciudadanos de todos los países latinoamericanos podrán cursar su graduación o pos graduación gratuitamente, con clases dictadas en portugués y español. El sitio elegido para la construcción de la universidad simboliza la propuesta de integración entre los países: Foz do Iguaçu se encuentra en la triple frontera entre Brasil, Argentina y Paraguay.”

También en el bloque de gobiernos “LULA DA SILVA / DILMA ROUSSEF” se ha creado otra estructura educacional con vistas al acceso a la educación a estudiantes de otros países del mundo: Programa Estudiante Convenio de Graduación (PEC-G) donde “… estudiantes extranjeros tienen la oportunidad de estudiar en Brasil a través de los convenios del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Ministerio de Educación con convenio con universidades publicas (federales y estaduales) y particulares. El objetivo de la acción gubernamental es dar oportunidad de formación a los ciudadanos de países en desarrollo que mantienen acuerdos educacionales y culturales con Brasil,”

Lo que hasta aquí le ha apuntado, habría que ampliarlo con más consideraciones -tanto en los aspectos negativos como del lado positivo- de las acciones presidenciales en el 2011, pero mejor me parece lo hacemos en otro momento, para evitar agotar el lector con más, por ahora.

De acuerdo a lo que considera el Economista brasileiro, Marcus Eduardo de Oliveira (especialista en Política Internacional, Articulista del sitio “O Economista”, del Portal EcoDebate y de la Agência Zwela de Notícias (Angola): “… Em se tratando de economia, não tenhamos dúvidas: as ações econômicas possuem diversas dimensões e impactos múltiplos que afetam substancialmente à qualidade de vida das pessoas; às vezes de maneira positiva, outras vezes, de forma negativa…” (…No hay dudas de que en Economía, las acciones económicas poseen distintas dimensiones además de impactos múltiples que afectan substancialmente la calidad de vida de las personas: a veces de manera positiva, otras de manera negativa… )

Finalizo esta resumida exposición de las principales opiniones sobre el primer año del mandato presidencial de Dilma Roussef, con una frase que define su pensamiento respecto de la opción por conducir el país no ignorando las distintas fuerzas políticas y económicas que lo componen:

“Brasil do futuro será exatamente do tamanho da participação de todos” (http://blog.planalto.gov.br)

Continúa…

NOTAS:

(1) Algunos datos del Brasil

URL de la lista de reproducción: http://www.youtube.com/playlist?list=PLC6DFF92449B31670

* Orestes Martí, periodista y escritor cubano residente en Canarias.

Las Palmas de Gran Canaria

24 de enero de 2012

http://canariasinsurgente.typepad.com/almacen/2012/01/brasil-primer…

Como es característico de los países ocupados, en Afganistán los problemas sociales se multiplican:

- Las mujeres afganas subsisten en condiciones de tragedia extrema (El entorno hostil que rodea a la mujer afgana y la difícil situación vivida desde su niñez caracterizan la subsistencia humana femenina en condiciones de tragedia extrema, violencia política y destrucción, coinciden estudiosos del tema. Afganistán, un país de unos 23 millones de habitantes, es en la actualidad uno de los más pobres del mundo y sólo el cinco por ciento de las mujeres sabe leer y escribir, según cifras oficiales. Una publicación del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) reveló que sólo alrededor del 15 por ciento de los partos en el país asiático son atendidos por personal de salud capacitado, y más del 90 por ciento de los nacimientos tiene lugar en el hogar. La tasa de mortalidad materna es la segunda más alta del mundo, y se estima que 15 mil mujeres mueren cada año por causas relacionadas con el embarazo. El 23 por ciento de la población tiene acceso a agua potable y el 12 por ciento a saneamiento adecuado, lo cual aumenta la incidencia de las enfermedades para las féminas. Al menos 15 mil afganos mueren de tuberculosis cada año y 64 por ciento de ellos son mujeres.).

- Los afganos protestan contra el plan de cooperación estratégica con EEUU y cada día parece más evidente que la guerra en Afganistán no solo no es factible sino que incluso los EE.UU y sus aliados de la OTAN no podrán obtener la victoria.

- La producción de opio no solo se ha mantenido e incrementado (Afganistán lidera la producción mundial de la droga y es el exportador de más del 80% de todos los opiáceos fabricados en el planeta) si no que además, EE.UU. se niega a erradicarlos. Recientemente fue publicado en la prensa que Moscú sorprendido por el rechazo de EEUU a destruir campos de opio en Afganistán. Al intervenir en el foro internacional “Objetivos de desarrollo del milenio en Europa del Este y Asia Central”, el canciller ruso insistió en que el “imperativo de la lucha contra la narcotráfico afgano en toda la cadena de producción de la droga, empezando por destruir los cultivos”. “No alcanzamos a comprender por qué nuestros socios estadounidenses no quieren que la Fuerza de Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán se ocupe de ello. Dicen que no solucionará el problema porque habrá dificultades para la producción agrícola si se destruyen las plantaciones de opio”, manifestó. Según el Servicio Federal ruso de Control de Drogas (FSKN), en Afganistán se producen anualmente alrededor de 150.000 millones de dosis de heroína y unas 30.000 millones de dosis de hachís…. A través de Tayikistán y Pakistán, la droga afgana llega a Rusia y los países europeos…. Hasta el 90% de los drogodependientes rusos, unas 1,68 millones de personas, consumen los opiáceos, en primer lugar la heroína que es de procedencia afgana en su totalidad.

- Crece la influencia del Talibán. Recientemente, en un riguroso análisis (La Doctrina Obama: haciendo de la necesidad virtud), James Petras entre otras cosas apuntaba: “…Después de tres años de gobierno incluso los más intransigentes y dogmáticos ideólogos del gobierno Obama han percibido el fracaso de la política exterior y el decreciente apoyo doméstico y exterior a sus políticas. Los islamistas constituyen un gobierno en la “sombra” por todo Afganistán, infligiendo cada vez más bajas a las tropas aliadas de la OTAN, incluso en la capital, Kabul”…
…”El gobierno de Obama esconde, tras los eufemismos, la escala y la relevancia de las derrotas políticas y diplomáticas sufridas: la retirada de tropas de Irak se presenta como una “misión de cambio de gobierno exitosa”, menospreciando la creciente violencia civil y gubernamental entre facciones rivales. La “retirada” de Afganistán, es en realidad una derrota militar. Los talibanes y sus fuerzas aliadas, constituyen ya un gobierno paralelo en la sombra por todo el país, y el ejército mercenario financiado por el Pentágono con miles de millones de dólares, está infiltrado por militantes nacionalistas e islámicos”….

- Se complica aún más el escenario. Con independencia de lo que algunos analistas consideran sobre el estado actual de las relaciones EE.UU-Pakistán (Con amigos como EE.UU., Pakistán no necesita enemigos), el “escenario” en esa zona del mundo ha continuado complicándose para EE.UU. con el ataque aéreo que la OTAN perpetró el viernes 25 de noviembre por la noche contra el puesto militar pakistaní en Salala, perteneciente a la agencia territorial Mohmand, situada en la frontera afgano-pakistaní, que sin dudas se convertirá en un hito destacado en la crónica de la guerra afgana, según publicó en Asia Times Online, M K Bhadrakumar en su artículo “EEUU y Pakistán se adentran en zona de peligro“. Según este otro interesante trabajo: “La respuesta estuvo a punto de poner fin a la participación pakistaní en la guerra que EEUU capitanea en Afganistán (que, por cierto, es también la demanda del político pakistaní Imran Khan, considerado muy cercano a los círculos militares pakistaníes). Sin embargo, a todos los efectos, Pakistán está al borde de llegar a esa decisión.

“Puede que el cierre de las rutas de tránsito de EEUU y la OTAN a través del territorio pakistaní no afecte de inmediato a las fuerzas de la coalición en Afganistán, ya que han acumulado reservas que podrían durar varias semanas. Pero el agotamiento de tales reservas podría causar gran ansiedad si el embargo pakistaní se prolonga, lo cual no debe descartarse.

Por tanto, la medida pakistaní va a afectar a las operaciones de la OTAN en Afganistán, ya que alrededor de la mitad de los suministros para las tropas de EEUU y la OTAN llegan a través del territorio pakistaní. Para EEUU y la OTAN, otra alternativa sería empezar a utilizar más las rutas de tránsito de la Red Norte de Distribución (RND). Pero que EEUU y la OTAN pasen ahora a depender de la RND tiene un precio político: que Rusia esté dispuesta a cooperar”.

Como datos para situar al lector, estos parecen suficientes. Veamos los argumentos de March Forward! en relación al sexto mito.

Mito 6: La guerra en Afganistán se puede ganar.

La guerra en Afganistán no solo es injusta, también es imposible de ganar. Después de nueve años de derramamiento de sangre que no ha permitido al gobierno de EE.UU. acercarse a su objetivo de dominar el país, el Pentágono se centra ahora en evitar la apariencia de la derrota. Miles de afganos inocentes y soldados morirán para mantener la falsa imagen de invencibilidad de EE.UU..

Incluso el alto mando militar admite que la guerra no se puede ganar. El general Petraeus dijo en torno a Afganistán, “Hay que reconocer que yo no creo que se gane esta guerra.” Mark Carleton-Smith, ex comandante de las tropas británicas en Afganistán, calificó la guerra como “ni factible ni sustentable”, y dijo que “la estrategia estadounidense está condenada al fracaso.” (The Times, 06 de octubre) Ninguna cantidad de fuerza militar puede obligar al pueblo afgano a aceptar la dominación extranjera. La continuación de la ocupación sólo profundiza su voluntad de resistir.

Hasta un 75 por ciento de Afganistán está controlado por la resistencia. Cada vez que se captura un área por los Estados Unidos, combatientes de la resistencia se mueven rápidamente de vuelta. Por ejemplo, la ofensiva en Marjah en febrero pasado fue aclamado como un punto de inflexión en la guerra. El plan era que las fuerzas de ocupación y sus colaboradores afganos asegurarían el área militarmente y con cantidades de ayuda masivas se garantizaría la lealtad política.

Sin embargo, el pueblo se negó a ser comprado. El capitán Chuck Anklam, que dirige una compañía de marines en Marjah, le dijo a un reportero de Associated Press el 7 de octubre, meses después del “éxito” de la operación: “Estamos en tiroteos por todas partes, todos los días” y “No hay ninguna área que esté vacía de enemigos.” (Associated Press, 08 de octubre) El general McChrystal, antes de ser despedido, llamó a Marjah una “úlcera sangrante”. La inutilidad de esta guerra es dolorosamente obvia, pero esto no impide que los altos mandos nos sacrifiquen por el prestigio destrozado de su imperio.

Como es nuestra costumbre, le sugerimos que relea los “mitos” anteriores, busque más información en fuentes confiables, contrástela y … saque entonces sus propias conclusiones (le advierto, no obstante: ¡aún le falta un mito mas!).

Notas: Haga clic aquí para obtener información (en inglés) sobre las muertes de la “Coalición”, en Afganistán, en 2011.

* Orestes Martí, periodista y escritor cubano residente en Canarias.

Las Palmas de Gran Canaria
01 de diciembre de 2011

http://canariasinsurgente.typepad.com

Orestes Martí* /

Artículo de opinión.- Mientras Cuba rechazaba en la ONU resolución contra Irán por supuesto complot en EE.UU y Barcos de guerra rusos se posicionaban en aguas territoriales de Siria, en el sitio de Internet RT, se abordaba un tema muy relacionado con los “acontecimientos” tanto en Oriente Medio como en el resto del escenario mundial: “Seguirá habiendo mercenarios en las guerras ‘gracias’ a EE. UU”.

En efecto, según el mencionado sitio: “Estados Unidos y la Unión Europea se oponen a condenar el uso de mercenarios en conflictos bélicos. Esta postura quedó evidenciada tras una votación en la Asamblea General de la ONU sobre un proyecto en contra del uso de tropas de empresas privadas.
El motivo del rechazo por parte de EE. UU. y algunos países europeos podría ser el “beneficio” que obtienen de la presencia de mercenarios en distintos conflictos por todo el mundo, según opina el analista político Emilio Viano.
Estados Unidos lideró la negativa a esta propuesta que había sido impulsada principalmente por países latinoamericanos en el organismo y recibió la mayoría de votos, con el apoyo de países como Rusia y China. “Es la intención, voluntad y aspiración” de la mayoría de países, dijo Viano en sus declaraciones a RT.
El texto critica el reclutamiento y financiación de mercenarios ya que infringen los propósitos y principios consagrados en la Carta de la ONU. Sin embargo, para EE. UU. los contratistas “desempeñaron un papel muy importante en las guerras en Oriente Próximo, por ejemplo”, explica Viano.
Son ampliamente conocidos, entre otros, los incidentes que involucraron a miembros de la empresa privada de seguridad de EE. UU. Blackwater (actualmente Xe Services LLC) que operaba en Irak, contratada por el Gobierno norteamericano. En septiembre de 2007 varios miembros de esta compañía iniciaron un tiroteo en el centro de Bagdad que acabó con la vida de 17 civiles iraquíes, entre los que había menores.
Pero a pesar de que los mercenarios “estaban involucrados en crímenes contra la población civil”, los países que los utilizan podrán seguir contratándolos y “no habrá sanciones” de las Naciones Unidas, lamenta Viano”.

En el escenario afgano, ya sabemos que en marzo del presente año se informaba que -solamente de los EE.UU.- en “Afganistán: 19.000 mercenarios trabajan al servicio del Ejército de ocupación de la OTAN”; y que “el propio presidente afgano, Hamid Karzai, ha acusado a los mercenarios de saquear y robar y de tener vínculos con grupos delictivos”.

Recientemente, Karzai declaró que No habrá acuerdo con Estados Unidos hasta que se ponga fin a los allanamientos nocturnos y exhortó nuevamente a Estados Unidos a poner fin a los allanamientos nocturnos en hogares afganos. Karzai dijo que el fin de los allanamientos sería una precondición de todo nuevo acuerdo militar con su gobierno.

Karzai dijo: “Queremos una sociedad estratégica pero con condiciones específicas: con nuestra integridad nacional, sin allanamientos nocturnos y sin registro de viviendas. No deben tener sus propias cárceles en nuestro territorio, este es nuestro país. Las prisiones aquí han de estar bajo control del Ministerio del Interior y de Justicia. Si quieren una sociedad militar, estamos listos para ofrecerla, es de nuestro interés nacional. Su establecimiento militar aportará dinero y entrenamiento para nuestros soldados, estamos listos para firmar un acuerdo si aceptan esas condiciones”.

Esta información inicial debe servirle al lector para conocer, analizar y sacar conclusiones sobre el quinto mito que ha descrito March Forward! sobre la presencia norteamericana en Afganistán: pasemos a él…

Mito 5: Vamos a salir de Afganistán.
Los Estados Unidos se preparan para una ocupación permanente de Afganistán. A pesar de que se ha prometido retiros a partir del próximo verano, “basados en las condiciones sobre el terreno”, está claro que el Pentágono tiene la intención de dejar a miles de soldados para continuar indefinidamente la ocupación.

Para tener una idea de lo que el alto mando militar ha planeado para Afganistán, podemos ver lo que está sucediendo en Irak. En agosto pasado la guerra fue declarada oficialmente concluida. Sin embargo, 50.000 miembros del servicio y miles de mercenarios siguen ocupando el país. Nos han dicho que las operaciones de combate han cesado, pero los soldados siguen muriendo. Incluso el portavoz militar mayor general Stephen Lanza admite: “Cada soldado es un soldado de combate.” (Reuters, Aug.19).

El Embajador de EE.UU. en Irak, Ryan Crocker, dijo en una entrevista a principios de este año que el ejército de Estados Unidos “va a tener que estar allí, firmemente comprometido, por un largo próximo período de tiempo.” (Foreign Policy, Mar.10) Con abundantes recursos naturales y una ubicación estratégica, Irak sería una fuerza que podría desafiar la hegemonía de EE.UU. en la región si logra la plena independencia, y el Pentágono está decidido a asegurarse de que esto nunca sucederá.

El mismo modelo se está aplicando en Afganistán. El gobierno ha dado fechas vagas y lejanas para la retirada con el fin de apaciguar a la opinión pública, pero la cúpula está preparando el establecimiento de una presencia permanente. El general David Petraeus ha sido citado diciendo, “Este es el tipo de pelea en la que estaremos por el resto de nuestras vidas y, probablemente, de las vidas de nuestros hijos.” En mayo pasado, el secretario de Defensa Robert Gates dijo a un grupo de oficiales de alto nivel de EE.UU. y afganos, “No estamos dejando a Afganistán prematuramente, de hecho, nunca nos iremos totalmente.” (Huffington Post, 29 de septiembre).

Durante las últimas semanas, la administración Obama ha empujado oficialmente su tan cacareado “plazo de transición” del 2011 al 2014, y reveló que un número masivo de tropas de EE.UU. seguirán en Afganistán durante ese período. El máximo representante civil de la OTAN en Afganistán, dijo recientemente que la fuerte participación de Estados Unidos/tropas de la OTAN va a durar “hasta 2015 y más allá.” (Reuters, 17 de noviembre).

Amigo lector, antes de sacar sus conclusiones, le sugiero buscar más información en fuentes confiables y contrastarla con esta; ah, le sugiero también que visualice la lista de reproducción que le ofrecemos “incrustada” en el presente trabajo y aprecie lo que realmente está detrás de estas guerra.

NOTAS:

Lista de reproducción de videos:

http://www.youtube.com/playlist?list=PL02EEA8A7E1299459

* Orestes Martí, periodista y escritor cubano residente en Canarias.